sebastiankippe Posted May 3, 2005 Report Share Posted May 3, 2005 Hallo Leute, kann mir jemand sagen, ob man standardkonforme XHTML/CSS-Templates f?r die 2.0er Version downloaden oder ?berhaupt erstellen kann!? Ich habe gesehen, dass z.B. der wdrshop ein (einigerma?en) webstandardkonformes Template benutzt. Vielleicht gibt es das ja auch erst ab v.3.0 !? Leider habe ich hier im Forum nichts dazu gefunden, aber es kann doch nicht sein, dass ihr alle so unzug?ngliches Tabellenmonster benutzt, oder doch??? Gr??e Sebastian Link to comment Share on other sites More sharing options...
smedder Posted May 3, 2005 Report Share Posted May 3, 2005 Die haben das Template wahrscheinlich selber programmiert (programmieren lassen) und in der 3er Version ist standardm??ig XML-Templates. Link to comment Share on other sites More sharing options...
sebastiankippe Posted May 3, 2005 Author Report Share Posted May 3, 2005 Dass die das selber programmiert haben (lassen) ist mir schon klar, die Frage war eigentlich eher, ob sich der Aufwand lohnt, f?r die 2.0er eins zu machen, da das ja schon so ziemlich den gesamten Ausgabecode betreffen w?rde. Wenn in der 3er also sowieso schon alles x(ht)ml ist, dann w?rde ich auch den Beitrag bezahlen, um mir die ganze Arb?it zu sparen. Ist der Code in der 3er nur "x" in Bezug auf die Syntax oder ist er auch wirklich semantisch und valide!? Link to comment Share on other sites More sharing options...
smedder Posted May 3, 2005 Report Share Posted May 3, 2005 Gibt hier schon einen Thread, wo das genau besprochen wurde. Such am Besten mal nach XHTML ?ber die Suche. P.s.: Oben meinte ich nat?rlich XHTML und nicht XML! Link to comment Share on other sites More sharing options...
smedder Posted May 3, 2005 Report Share Posted May 3, 2005 Da steht z.B. was dazu: http://www.xt-commerce.com/modules/ipboard...post-13956.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
sebastiankippe Posted May 3, 2005 Author Report Share Posted May 3, 2005 Naja, wirklich viel steht da auch nicht, womit man was anfangen kann. Aber wenn ich das jetzt grob verstanden hab, hei?t das, dass es schon m?glich ist, auch f?r die 2er Version alles umzucoden, oder? Link to comment Share on other sites More sharing options...
mzanier Posted May 3, 2005 Report Share Posted May 3, 2005 Aber wenn ich das jetzt grob verstanden hab, hei?t das, dass es schon m?glich ist, auch f?r die 2er Version alles umzucoden, oder? mit einem stundensatz von 2 euro w?rde es sich eventuell rechnen dies mit der 2er zu machen und nicht die 3er zu verwenden. die ?nderungen betragen ca 5000 lines. Link to comment Share on other sites More sharing options...
sff Posted May 6, 2005 Report Share Posted May 6, 2005 Also zumindest http://testshop.xtc-hosting.de/ ist weder XHTML noch HTML4.01 valide... W3org HTML Validator Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest HHGAG Posted May 6, 2005 Report Share Posted May 6, 2005 Das ist auch noch ein 3.0.2 und kein 3.0.3 Link to comment Share on other sites More sharing options...
smedder Posted May 6, 2005 Report Share Posted May 6, 2005 Ist es eigentlich dann egal, wenn man da HTML Inhalte reinzimmert oder kommt es dann zu Fehlermeldung? Weil XHTML verzeiht einem ja eigentlich keine Fehler!? Link to comment Share on other sites More sharing options...
paul123 Posted May 6, 2005 Report Share Posted May 6, 2005 Also mal ein Beispiel wie ich es umsetze... Original <table width="100%" border="0"> <tr> <td> <table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="main"><table width="100%" border="0"> <tr> <td class="contentsTopics">{$PRODUCTS_NAME}</td> <td align="right"><strong>{$PRODUCTS_PRICE}</strong></td> </tr> </table> html mit Auszeichnung per CSS. <h1>{$PRODUCTS_NAME}</h1><p class="preis">{$PRODUCTS_PRICE}</p> Ist aber eben in vielen Dateien recht viel umzu?ndern. Wer versucht, das optisch auch noch f?r den NC 4.x auszulegen sollte sich paar Testwochen mehr einplanen oder mit zus?tzlichen CSS-Datein per @import arbeiten. Ist der Code in der 3er nur "x" in Bezug auf die Syntax oder ist er auch wirklich semantisch und valide!? ich habe von der Buch-CD (Buch ist durchaus empfehlenswert) die 3.03er Version und w?rde mal sagen: Jein, mit Hang zum Nein. Der Anfang ist sicher gemacht, aber z.T. sind auch in vielen Dateien noch font-anweisungen usw. und das wird ja auch als "veraltet" bezeichnet. Semantisch mit Sicherheit nicht, denn dann w?ren die ?berschriften z.B. mit Hx ausgezeichnet. Ich mu? aber auch hinzuf?gen: Ich m?chte niemanden (schon garnicht den Entwicklern) vorwerfen hier Fehler gemacht zu haben. Ja, diese sind sicher vorhanden. Aber schlie?lich kann ja auch jeder seinen Beitrag abliefern. Und - eine Entwicklung ist nie abgeschlossen. Und nicht jeder wei? alles. Ich ziehe trotzdem vor diesem Projekt den Hut! Also, wer das auf strictes xhtml umbauen will - viel Erfolg. Da ich selbst das Thema nur ausrissweise kenne, kann ich nur empfehlen sich mal u.a. im xhtml-forum umzuschauen. Dort wird eigentlich mehr empfohlen, lieber traditional in der Doctype zu arbeiten (hat auch f?r ausgehende Links den Vorteil das target blank ok ist). Ach, und nicht das jeder denkt, alles ohne Tabellen ist dann auch xhtml, valide usw. - dann sollte man sich lieber n?her mit befassen. Tabellen sind sehr wohl wichtig und richtig. Eben f?r tabellarische Daten, und diese gibt es auch viel in einem Shopsystem. Ich f?r meinen Teil versuche eine gewissen Mittelweg zu finden. Ich versuche halbwegs alles per CSS - was das Layout angeht - zu definieren. damit verschwinden schon mal viele Tabellen. Aber ich wei? auch nicht viel... Ich kann nur empfehlen, wenn man testet: gleichzeitig IE6 und FF zu nutzen - wenn es dort funktioniert ist das schon mal die halbe Miete. Das die Umsetzung recht aufw?ndig ist, klar. aber wie mario hier schon schreibt:zudem wer nen vern?ftigen shop machen will der wird sich sowieso ein template von 0 nach seinem layout erstellen. Ja, mal meine Meinung zu. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pages24 Posted May 6, 2005 Report Share Posted May 6, 2005 kann ich nur empfehlen sich mal u.a. im xhtml-forum umzuschauen. Dort wird eigentlich mehr empfohlen, lieber traditional in der Doctype zu arbeiten (hat auch f?r ausgehende Links den Vorteil das target blank ok ist). Ach, und nicht das jeder denkt, alles ohne Tabellen ist dann auch xhtml, valide usw. - dann sollte man sich lieber n?her mit befassen. Tabellen sind sehr wohl wichtig und richtig. Eben f?r tabellarische Daten, und diese gibt es auch viel in einem Shopsystem. :dafuer: :bounce: :bounce: gru? pages24 . Link to comment Share on other sites More sharing options...
mzanier Posted May 6, 2005 Report Share Posted May 6, 2005 Also, wer das auf strictes xhtml umbauen will - viel Erfolg. in 3.0.3 ist hier nichts umzubauen. das standardtemplate ist 3.0.3 transitional valide. wo die font definitionen sind ist f?r xhtml validierung so ziemlich egal. Link to comment Share on other sites More sharing options...
sebastiankippe Posted May 6, 2005 Author Report Share Posted May 6, 2005 Vielen Dank f?r eure Antworten, jetzt kann ich mir etwas mehr ?ber die 3er Version vorstellen. Mit dem Thema XHTML brauche ich mich nicht mehr besch?ftigen, bin auch schon lange Mitglied im XHTML-Forum (wirklich allen zu empfehlen). Meine "normalen" Websites sind mittlerweile alle XHTML 1.0 Transitional. Da ist auch _blank erlaubt. Ich w?rde auch mal behaupten, ein Webdesigner, der heute noch nichts von dem Thema wei? und zumindest versucht einigerma?en valide und semantisch zu coden, der hat seinen Job verfehlt. Ist jetzt auch keine Kritik an den Entwicklern, es ist ja schlie?lich eine Menge Arbeit, alles umzuarbeiten, aber ich habe das Gef?hl, dass einige hier noch nicht verstanden haben, wie wichtig das Thema ist. FONT-Tags haben in einer modernen Website genauso wenig verloren wie ?berschriften, die nicht als solche ausgezeichnet sind. Nicht nur blinde Menschen sind blind, sondern auch Google & Co. Und da werden in <hx> Tags gefasste Inhalte halt gewichtiger bewertet, was glaube ich jeder f?r seinen Shop gebrauchen kann. Au?erdem wird mobiles Surfen auch immer beliebter und sp?testens n?chstes Jahr wird ein nicht unbeachtlicher Teil der Internetnutzer auch mit WLAN-PDA, Smartphone oder sonstigem surfen. Und genau auf solchen Ger?ten sollen die Shops meiner Kunden auch lauff?hig sein. Von sehbehinderten Menschen (auch ?lteren v.a.) mal ganz abgesehen. Weil XHTML verzeiht einem ja eigentlich keine Fehler!? Genauso wie in HTML 4 darfst du ne Menge falsch machen. wenn du einen Fehler in deinem XHTML oder CSS suchst, dann kann es nur noch ein logischer sein, wenn alles validiert. Au?erdem laden valide Dokumente schneller und laufen auch sicher und ohne Fehler auf allen Ger?ten, die den Doctype unterst?tzen. Darum geht es ja gerade bei den Webstandards. Nur weil dein IE6 oder FF die Seite ohne Fehler anzeigt, hei?t das ja nicht, dass irgendein neues Smartphone oder ein "ichbinsoneumichgibtsnochnicht"-Ger?t das auch ohne Fehler anzeigt. NN4 darf man meiner Meinung nach mittlerweile wirklich vernachl?sssigen. Vorw?rtskompatibilt?t ist gefragt. Wie dem auch sei, ich beteilige mich gerne daran, das System umzucoden. Muss ich dann auch den Supportbeitrag zahlen? Gr??e Sebastian Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.