vocal Posted May 6, 2004 Report Share Posted May 6, 2004 Hallo zusammen, kann mir einer einen Tipp geben bzgl. eines Managed Servers? Ich m?chte darauf den Shop mit erstmal ca. 35.000 - 40.000 Artikel laufen lassen. Wieviel Arbeitsspeicher und welche Prozessorleistung sollte der Server mindestens haben? Vielen Dank f?r Eure Tipps! Gru? Wolfgang Link to comment Share on other sites More sharing options...
mzanier Posted May 6, 2004 Report Share Posted May 6, 2004 das ist alles relativ, solange kein windows l?uft, brauchst du auch nicht soviel leistung. debian oder BSD, >512 mb ddr, p4 mit HT und nen raid mit 7.200 rpm platten sollte schon her. software, Zend + Ioncube, und mysql mit active query caching. Link to comment Share on other sites More sharing options...
capri Posted May 6, 2004 Report Share Posted May 6, 2004 Quatsch, das hat doch nichts mit Windows zu tun, habe mit einem W2K3 Server und ISS 6.0 bessere Ergebnisse erziehlt als auf der gleichen Hardware mit Debian/Mandrake/RedHat/Suse Linux Versionen, das Entscheidende sind die Zahl der Zugriffe und dabei ist halt viel durch Einstellungen Caching und Co. rauszuholen. Performance Optimierung ist halt keine einfache Sache, f?r mich wars unter W2K3 Leichter, aber ich komme auch aus der Windows Ecke drum ist das Ergebnis vielleicht nicht so Relevant. Letzendlich f?ngt die Performance beim Seiten (Template) Design an, da liegt doch mei?ten die Krux (leider auch bei mir ). Link to comment Share on other sites More sharing options...
mzanier Posted May 7, 2004 Report Share Posted May 7, 2004 Quatsch, das hat doch nichts mit Windows zu tun, sicherlich. habe mit einem W2K3 Server und ISS 6.0 bessere Ergebnisse erziehlt f?hrst du benchmarks mit mehreren tausend simultanen request durch ? Letzendlich f?ngt die Performance beim Seiten (Template) Design an, da liegt doch mei?ten die Krux (leider auch bei mir ). falsch, alleine mit einen Zend und nen IONCube kann man das ganze system um den faktor 10 beschleunigen. (optimierung der php compiling zeit) http://www.phpinsider.com/benchmarks/ dabei sei jedoch angemerkt, das IIS f?r asp ausgelegt ist, aber schon seit anfangszeiten schlechtere benchmarks f?r php hat. http://www.spec.org/web99/results/web99.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
ttdrobin Posted May 7, 2004 Report Share Posted May 7, 2004 wir m?ssen den mario bei gelegenheit mal vor einen w2k3 server fesseln kleiner scherz ;-) hat ja jeder seine vorlieben gelle (bei mir l?uft xtc unter linux schneller der hauptgrund liegt warscheinlich darin das es unter iis6 garnet l?uft ) mit FREUNDLICHEN gr?ssen Robin Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest HHGAG Posted May 7, 2004 Report Share Posted May 7, 2004 Ihr seid alle noch nicht in den Genu? von Linux gekommen. Hauptsache Fensterchen.... Haben wir auch Ich habe gerade ungef?hr Sechzig Fenster offen (alle sichtbar) + WEB-SERVER + MAIL-SERVER + FAX-SERVER .....(im Hintergrund) & dass seid Anfang des Jahres, versuchs mal mit W2K3 :?: Link to comment Share on other sites More sharing options...
khan_thep Posted May 7, 2004 Report Share Posted May 7, 2004 Ich schliesse mich Marios Empfehlung an, man m??te wissen, wieviele simultane requests du erwartest => load-balancer, server farm... Halte Dir evtl. die Option offen, noch mehr RAM reinzusetzen. BSD, DEBIAN, REDHAT, SUSE ... richtig konfiguriert gehn die alle super. Die Microkernel Vorteile von BSD sp?rst Du beim berieb als Webserver nicht. Mein Tipp: teste lieber vorher, ob Du wirklich einen dedicated ben?tigts. Ich w?rde mir bei schnellen Webhosts einen Testzugang auf top ausgestatteten virtuellen webservern holen und erstmal abtesten. Ich bin mir sicher, da? Du damit zurechtkommst, solange Du nicht hunderte User parallel bedienen mu?t. MySQL ist schnell... ich glaube nicht, da? Dich die Artikelzahl auf shared hosting v?llig ausbremst. Dann Stichwort Active Query Caching - damit verringerst Du DB Zugriffe drastisch. mit der zlib kannst Du textinhalte komprimiert ausliefern. Das bringt enorme Geschwindigkeitsvorteile - vor allem f?r Modemuser. Unter DSL hast Du dann i.d.R. keinen sichtbaren Seitenaufbau mehr. Wichtige Fragen: - wie ist der Backbone des Providers - shared hosts, wieviele Kunden liegen darauf - Pflicht: ZEND Engine, zLib, MySQL Active Query Caching (MySQL Version > 4..???), Turck_MMCache oder IonCube PHPA oder Zend Accelerator ... Mit richtiger Konfiguration und den richtigen Tools kannst Du mehr herausholen, als mit einem teueren aber standard-konfiguriertem z.B. 1und1 oder STRATO managed... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ttdrobin Posted May 7, 2004 Report Share Posted May 7, 2004 Originally posted by HHGAG@May 7 2004, 11:04 AM Ich habe gerade ungef?hr Sechzig Fenster offen & dass seid Anfang des Jahres. dann hast du entweder ne gute heizung oder bei dir in der bude zieht es wie hechtsuppe War nat?rlich nur ein scherz zum thema: ich bin imho das was man wohl unter fachleuten dau nennen w?rde PHP: kann ich net (ausser include die syntax kenn ich) Linux: hab ich erst seit 2 Jahren und arbeite nur oberfl?chlich damit Als typischer windoof user halt einfach schneller mit der maus (auch keinen bock mir konsolen kommands zu merken) Aus dieser Situation heraus empfehle ich einfach mal nen win2k server solange es geht d.h. wenn wenig php ausgef?hrt werden muss kommst mit nem iss6 schon noch aus aber die optimale l?sung isses echt net! F?r den anfang tuts sicher ein webserver von 1und1 z.b. weil der halt simpel zu bedienen is als user aber nen gut konfigurierter linux server muss normal schon sein bei dem Artikelvolumen! so long Robin Link to comment Share on other sites More sharing options...
khan_thep Posted May 7, 2004 Report Share Posted May 7, 2004 Gerade wenn du robuste und konstante MySQL performance ben?tigst, bist Du bei 1und1 shared host nicht gl?cklich werden. Die managed server Konfiguartion kannst Du vergessen. WIN/LINUX Diskussionen sind glaubensfragen und es ist sinnlos dar?ber zu debattieren. Wozu allerdings ein reiner Webserver permanent die enormen und nutzlosen Ressourcen f?r eine grafische Oberfl?che bereithalten soll, habe ich bis heute nicht kapiert... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest HHGAG Posted May 7, 2004 Report Share Posted May 7, 2004 Originally posted by ttdrobin+May 7 2004, 14:27 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (ttdrobin @ May 7 2004, 14:27 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-HHGAG@May 7 2004, 11:04 AM Ich habe gerade ungef?hr Sechzig Fenster offen? & dass seid Anfang des Jahres. dann hast du entweder ne gute heizung oder bei dir in der bude zieht es wie hechtsuppe War nat?rlich nur ein scherz Link to comment Share on other sites More sharing options...
capri Posted May 8, 2004 Report Share Posted May 8, 2004 dabei sei jedoch angemerkt, das IIS f?r asp ausgelegt ist, aber schon seit anfangszeiten schlechtere benchmarks f?r php hat. Beim ISS 6.0 hat sich einiges gen?ber den ISS 5.0 getan, der hat schon ordentlich zugelegt von der Performance her, durch das neue FastCGI PHP von ZEND lassen sich etliche andere Performance Nachteile unter Windows auch kompensieren. Bei meinem, gut etwas laienhaften, Versuchen braucht ein Windows 2003 Web Server Edition weniger System Resourcen als eine vergleichsweise LINUX Installation. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mzanier Posted May 8, 2004 Report Share Posted May 8, 2004 Beim ISS 6.0 hat sich einiges gen?ber den ISS 5.0 getan, der hat schon ordentlich zugelegt von der Performance her, durch das neue FastCGI PHP von ZEND lassen sich etliche andere Performance Nachteile unter Windows auch kompensieren. hast du benchmarks oder sind dies nur subjektive eindr?cke ? :=) Link to comment Share on other sites More sharing options...
capri Posted May 8, 2004 Report Share Posted May 8, 2004 Fast ausschliesslich subjektive Messungen ?bers Internet, alleine den Speicherverbrauch kann ich belegen, der war bei einem Shuttle (?lteres Modell VIA Chipsatz) mit 2Ghz P4 und 1 GB Ram bei 234 MB (l?uft auch noch MDAEMON Maliserver und ein paar andere Dienstserver mit) bei SuSE Linux Standard Server 8 lag der fast doppelt so Hoch. F?r mich, da nur T-DSL Anbindung finanziell m?glich, ist das aber shon ein Unterschied wenn bei einzel Aufrufen die Ladezeiten (SBS 2003) subjektiv 50% schneller sind als bei Aufrufen unter Linux 8er Server (Apache 1.3.x) oder Redhat (Apache server 2.0.x). Und Sache wie Kernel patchen oder ?hnliches kommen f?r mich aus Zeit-/KnowHowgr?nden gar nicht erst in Frage. Eine Steigerung der Raten durch einsatz von Fritz! DSL Karte kommt f?rt mich auch nicht mehr so in Frage, da die Sicherheit haupts?chlich durch den Netgaer FR328S Router gew?hrleistet wird und ich keine Experimente mehr eingehen will mit Sicherheitsverfahren wenn eine DSL Karte im Server steckt. PS: Ich komme aus der ehemaligen FIDONET Gemeinde drum ist f?r mich das Auslagern von pers?nlichen oder Kundendaten auf fremde Systeme kein wirkliches Thema, ich bin meinen Kunden schuldig ihnen zu sagen "Pers?nliche Daten liegen nur auf meinen Server und wenn es da Probleme gibt bin ich zu 80% der Schuldige"! Zu oft sehe ich leider wie kommerzielle Shop Betreiber bedenkenlos kostenlose Scripte f?r G?steb?cher etc. einbinden, bei denen die Datensicherheit nicht gew?hrt ist, da die Daten auch dem Script Anbieter System zur Verf?gung stehen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.